La nettezza del risultato elettorale induce a ragionare
esaminando piuttosto le ragioni del risultato (in numeri assoluti e
percentuali, nonché qualitativo), che non la individuazione del vincitore e dei
perdenti;
Il dato dell’affluenza è in lieve
flessione rispetto alle politiche del 2013 (oggi 72,9% contro il 75,2 di
allora), dato più basso di tutte le elezioni politiche nazionali, ma non tale
da poter parlare di crollo, a testimonianza della importanza attribuita dai
cittadini a questo tipo di elezioni.
La presenza di un più ampio ventaglio di forze politiche,
caratterizzata anche dalla presenza di forze dichiaratamente ‘anti-sistema’ o
di protesta hanno sostenuto la partecipazione al voto.
Tanto ha influenzato anche la differente partecipazione per
aree geografiche e per partiti, determinando il successo del M5S nel meridione,
con sostenute percentuali di partecipazione al voto, e, per converso, una forte
diminuzione della stessa in alcune aree del centro – nord, incidendo in
particolare sul voto storico del PD, rifluito verso l’astensionismo (http://www.cattaneo.org/wp-content/uploads/2018/03/Analisi-Istituto-Cattaneo-Elezioni-Politiche-2018-Partecipazione-5-marzo-2018.pdf).
Prima di considerare i risultati delle singole forze
politiche, ritengo necessaria una precisazione semasiologica, che
per quanto possa apparire puntigliosa, mi sembra oltremodo utile per
comprendere quanto uscito dalle urne e, ancor più, per tentare di dischiudere
una prospettiva, sia generale che per i singoli attori presenti sulla scena.
Ritengo che un ‘vincitore’ in sede di elezioni debba
soddisfare due condizioni, in modo cumulativo e non alternativo: ossia:
1 - raccogliere un congruo numero di consensi e
2 – trasformare quei consensi in maggioranza di governo,
secondo la legge elettorale data.
Non voglio intraprendere alcuna lamentazione circa la,
asserita o reale che sia, inadeguatezza della vigente legge elettorale ad
assolvere al compito precipuo di ogni legge elettorale che si rispetti, ossia
tentare di trasformare i voti in maggioranza di governo, garantendo nel
contempo una adeguata rappresentatività delle forze politiche.
Assumerò la legge elettorale vigente come dato in questo
momento non discutibile (e non commentabile qui ed ora), annotando soltanto che
in un sistema sostanzialmente tripolare, tra partiti e coalizioni, è difficile
e delicato coniugare, in modo accettabilmente condiviso e soddisfacente, i due
requisiti summenzionati : principio di rappresentanza e principio di
governabilità.
Fissate le due ricordate condizioni, appare facile
concludere che, se vi sono due soggetti che raccolgono un sostenuto consenso
elettorale (M5S e Lega), parimenti gli stessi non hanno una maggioranza
autonoma di governo, anche in riguardo all’essere due proposte politiche
presentatesi agli elettori come concorrenti;
per converso, vi è un evidente perdente (in realtà più
d’uno, ma il principale è) : il Partito democratico, il quale perde consensi e
maggioranza (relativa per il Senato), soddisfacendo, così, in negativo,
entrambe le condizioni delineate.
La evidenziata precisazione ritengo sia utile al fine di
individuare una futura rotta per un possibile governo; alla luce delle
considerazioni esposte, appaiono inconferenti e non aderenti alla realtà i
proclami di vittoria lanciati dai leader dei due gruppi pretesamente vincitori,
avendo ognuno di essi necessità di cercare alleanze per conseguire una
maggioranza di governo;
e tanto è maggiormente incidente sul M5S, vista la sua
gelosamente sottolineata identità alternativa al c.d. ‘sistema’ dei partiti e
che solo nell’ultimo periodo, con la designazione di Di Maio quale premier,
appare ammorbidita;
inoltre, pur avendo i due gruppi diversi contatti
programmatici, risultano essere divisi dalle ambizioni di premeriato delle
rispettive figure di riferimento (Salvini e Di Maio);
.
Il Movimento 5 Stelle raggiunge il
miglior risultato nella sua breve vita sulla scena politica italiana, mostrando
di superare le difficoltà registrate in alcune amministrazioni locali e nella
scelta dei candidati a queste elezioni;
conquista voti ai danni del Pd, ma nelle città del Nord ne
cede a vantaggio della Lega; viceversa al Sud, dove la presenza della Lega è
meno marcata, vi è solo il flusso in entrata dal PD e non anche il secondo in
uscita;
questo ha determinato la diversità territoriale di consenso
e non solo; la politica rassicurante promossa da Di Maio, unitamente al
defilarsi di Grillo, ha attratto il voto in uscita degli scontenti del PD, ma
determinato una perdita nei confronti della Lega, rappresentata dalle quote di
elettorato 5 Stelle più radicali nella contestazione originaria del sistema; in
altri termini “sembra dunque che la
natura stessa del Movimento e dei suoi elettori, finora connotata dal segno
della protesta, stia vivendo un profondo stato di fluidità e cambiamento. In
particolare, la sfida del consolidamento della fedeltà elettorale che attende
il M5s dipenderà sempre di più dal carattere istituzionale e propositivo delle
sue future scelte politiche, e questo può diventare per il Movimento un
elemento di profonda incertezza elettorale” (fonte Istituto Carlo Cattaneo,
http://www.cattaneo.org/wp-content/uploads/2018/03/Analisi-Istituto-Cattaneo-Elezioni-Politiche-2018-Movimento-5-stelle-8-marzo-2018-1.pdf)
Oggi il Movimento 5 Stelle è di fronte ad una
prova politica di non poco conto; ha creato con la sua protesta una
notevole dose di aspettative, tradotte in un considerevole consenso elettorale,
non tradotto però ad una maggioranza di governo autosufficiente;
il bivio cui è giunto è di quelli che cambiano la natura
stessa delle cose: o tenta di formare un governo di coalizione, smentendo così
ed in modo profondo la sua principale caratteristica di (voler) essere (e
dichiararsi) fuori e lontano dal sistema dei partiti, ovvero rifiuta o non
riesce a formare il governo coalizionale, confessando così una sua incapacità
di trasformare il consenso ricevuto in forza di governo e, quindi, di effettivo
cambiamento;
detto in altri termini, o diventa un partito come gli altri
(con le conseguenti imprevedibili ma certe ricadute in termini di consenso
elettorale) o si rinserra (o è costretto a rinserrarsi) in uno sterile Aventino.
Nel centrodestra, che
come coalizione è il primo gruppo politico, la Lega, triplicando i propri voti
rispetto al 2013 e con significative presenze anche nelle regioni meridionali,
diventa il gruppo leader; tra il 1994 e il 2001 il suo peso all’interno della
coalizione era di circa il 30%, oggi è pari al 55,50% della stessa area
politica (ibidem http://www.cattaneo.org/wp-content/uploads/2018/03/Analisi-Istituto-Cattaneo-Elezioni-Politiche-2018-Chi-ha-vinto-chi-ha-perso-5-marzo-2018-2.pdf).
Come sopra ricordato, l’unico reale perdente è il PD; tra
le elezioni del 2013 e quelle odierne perde 2.613.891 consensi in valore
assoluto, che corrispondono a una variazione percentuale pari a –30,2%. In
termini di variazione in punti percentuali, rispetto alla prestazione del 2013,
alla Camera il PD ottiene 6,7 punti in meno.
L’emorragia di voti va a beneficio del M5S e, in misura
minore, verso la Lega e l’area dell’astensione; incide anche la perdita causata
dalla formazione di Liberi e Uguali.
Una fonte di acquisizione di voti è invece rappresentata
dall’elettorato che nel 2013 scelse la allora presente coalizione di Monti,
voti già riversati nelle precedenti elezioni europee; “in conseguenza di questi
flussi (immissione di ex-montiani, uscita di elettori “tradizionali” di
sinistra) l’elettorato Pd si è ridotto in termini quantitativi e la sua
composizione è mutata in termini qualitativi” (ibidem http://www.cattaneo.org/wp-content/uploads/2018/03/Analisi-Istituto-Cattaneo-Elezioni-Politiche-2018-Chi-ha-vinto-chi-ha-perso-5-marzo-2018-2.pdf).
Questo mutamento ‘qualitativo’ è confermato
dallo studio realizzato dal Centro italiano studi elettorali – CISE – della
Luiss: “tra tutti i partiti, nessuno mostra effetti significativi della classe
sociale: la propensione a votarli (che sia alta o bassa) non varia in modo
significativo tra le classi sociali; L’unica eccezione è il PD: per questo partito
si registra invece una propensione al voto bassa nelle classi sociali basse e
medie, e invece sensibilmente maggiore nella classe medio-alta, che quindi
configura un confinamento di questo partito nella classe medio-alta” (https://cise.luiss.it/cise/2018/03/06/il-ritorno-del-voto-di-classe-ma-al-contrario-ovvero-se-il-pd-e-il-partito-delle-elite/);
tanto fornisce una preziosa chiave di lettura della
emorragia di voti dal PD verso forza come M5S e Lega, che appaiono
politicamente molto distanti dal patrimonio culturale della sinistra, ma
diventano attratori in forza di temi e parole d’ordine non adeguatamente
declinate nel campo progressista, quali la sicurezza, le tutele del lavoro e il
tema caldo della immigrazione.
Il risultato di LeU non si scosta, in termini di
voti, da quello conseguito nel 2013 dal SEL; circa 6000 voti in più, ben
lontano dalla immaginata chimera della percentuale a due cifre (http://www.cattaneo.org/wp-content/uploads/2018/03/Analisi-Istituto-Cattaneo-Elezioni-Politiche-2018-Chi-ha-vinto-chi-ha-perso-5-marzo-2018-2.pdf).
La sinistra, nel suo complesso, consegue il peggiore risultato di sempre, configurandosi
come la seconda più debole in Europa (https://cise.luiss.it/cise/2018/03/05/il-peggior-risultato-di-sempre-della-sinistra-italiana/)
*****
È evidente che, parafrasando una felice espressione di un
segretario dell’allora PCI, la spinta propulsiva del PD a trazione renziana è esaurita;
la speranza e / o illusione di poter replicare le percentuali ottenute alle
elezioni europee del 2014, già infrante dal risultato referendario del 2016,
sono state duramente smentite; quel voto era una ‘apertura di credito’ nei confronti del nuovo leader del PD,
apertura oggi perentoriamente ritirata, con il più che dimezzamento dei
consensi.
Molto condivisibilmente, Maurizio Martina registra, nella
sua relazione in Direzione, registra che “non
è stata sconfitta solo una forza, la nostra. È stato sconfitto un intero campo
politico e culturale. Non ho timore a dire che si è realizzata una cesura
storica tra le culture fondative della Repubblica e il Paese”.
Il voto è stato descritto da molti commentatori come voto
di cambiamento; personalmente, ritengo che possa meglio definirsi come di protesta,
in adesione alle proposte politiche formulate dai raggruppamenti definiti
sinteticamente ‘anti-sistema’, come sopra già ricordato,
soccorre sul punto un articolo di Annamaria Testa sulla
rivista Internazionale, scritto, come annota l’Autrice, a urne ancora aperte,
che sottolinea il carattere ‘identitario’ del voto, piuttosto che frutto di una
ragionata e consapevole condivisione di posizioni politiche, tratto questo,
peraltro, presente nella parte di elettorato caratterizzata da un più diretto
impegno politico, ma assente nella parte maggioritaria del corpo elettorale: “Fino a oggi, si è in prevalenza pensato che
la scelta di votare riflettesse un giudizio razionale, a partire da un confronto
tra ciò che ciascun elettore desidera e ciò che ciascun candidato, o partito,
promette. Ma sembra che non sia proprio così, e non solo per via del paradosso
elettorale, identificato nel 1957 dall’economista Anthony Downs (le persone
vanno a votare anche se sanno che il loro singolo voto, da solo, non cambia le
cose. Dunque compiono un atto che, in termini di costi-benefici, è
diseconomico).
Che per molte
persone anche l’atto di votare sia in primo luogo un’espressione d’identità è
quanto invece afferma una recente ricerca che integra psicologia e neuroscienze,
condotta dalla Duke University: il voto, dicono i ricercatori, non dice tanto
che cosa vogliamo quanto chi siamo.
Bene: queste
elezioni ci offrono un’occasione per osservarci in uno specchio individuale e
collettivo. Ho scritto questo articolo a urne ancora aperte, sperando che
osservandoci in quello specchio potremo, se non proprio piacerci, almeno
riconoscerci.
Delle molteplici con-cause che hanno determinato la scelta
dell’elettorato italiano si potrebbe (e si dovrà) discutere a lungo, anche in
relazione ai risultati dei singoli partiti;
volendo arrischiare una azzardata sintesi, penso che il tratto
comune delle scelte identificate come ‘populiste’ possa riconosciuto in quella
che definirei la seducente hybris della semplificazione; il termine di
derivazione greca, può essere reso con insolenza, tracotanza (per la sua
origine come prevaricazione dell’uomo contro il volere divino, rinvio a http://www.treccani.it/vocabolario/hybris/), sta a indicare la impaziente voluttà di ricercare
soluzioni lineari e semplici a problemi di notevole complessità e articolazione; a fronte di una realtà
estremamente articolata, resa sgradevole dalla pesante crisi economica e dalle
emergenze quotidiane, si propone una ricetta (elettorale) con soluzioni estremamente
semplificate, quale ad esempio la chiusura delle frontiere /caccia all’immigrato
piuttosto che un esteso reddito di cittadinanza o una agitata uscita dall’euro;
tale atteggiamento fa il paio con la rilevazione della ‘sfiducia
nel futuro’ fatta nel dicembre 2017 dall’istituto Demos di Ilvo
Diamanti (http://www.demos.it/a01485.php?ref=RHPPLF-BL-I0-C8-P2-S1.8-L), sfiducia presente in misura significativamente maggiore
rispetto alla media nei gruppi politici del M5S, Lega e LeU; sono appena al di
sotto della media nazionale Forza Italia e Fratelli d’Italia, mentre resta
molto al di sotto (16 punti percentuali) la base elettorale del PD.
per converso, i raggruppamenti progressisti (di sinistra)
tendono a coltivare la fascinosa consapevolezza della complessità, indugiando
nell’analisi di aspetti molteplici ed eterogenei della realtà, al fine di costruire
una proposta politica, che volendo tener conto di tali articolazioni, non può
che risultare laboriosa e non lineare ed apparire come inidonea a realizzare
soluzioni di semplice ed immediato approntamento, soluzioni, del resto, non possibili
nel governo di società articolate come le odierne;
chiudo queste prime riflessioni con un’altra citazione della
già richiamata relazione di Maurizio Martina 'Il successo non è mai
definitivo, la sconfitta non è mai fatale; è il coraggio di continuare che
conta' diceva Winston Churchill.
